Die besten GEO-Agenturen der USA, sortiert danach, wie oft KI sie wirklich empfiehlt

Nach Erscheinen haben wir dieselbe Messung ein zweites Mal durchgeführt, über den 14. bis 23. September – Tage, die diese Studie nicht abdeckt – und beide verglichen. Von den neunzehn Agenturen hat sich keine einzige um einen Betrag verändert, den die Stichproben vom Zufall trennen können. Acht wechselten trotzdem den Rang, und Siege Media zog mit einem Abstand von zwei Antworten an iPullRank vorbei auf Platz eins. Die Tabelle unten gilt also weiter, und die Gruppen darin – wer oben steht, wer unten – hielten über beide Zeiträume. Die genaue Reihenfolge innerhalb der Top fünf trägt weniger Bedeutung, als ihre Position nahelegt; einen Platzwechsel würden wir nicht als Ergebnis berichten. Der vollständige Vergleich, mit 95-%-Spannen für beide Zeiträume und den Stichprobengrößen, die eine echte Veränderung bräuchte, steht in wie viel Bewegung bei der KI-Sichtbarkeit nur Rauschen ist.

Das Gesamt-Ranking belohnt Agenturen, die die Engines auf den allgemeinen Fragen nennen. Die meisten Einkäufer stellen keine allgemeinen Fragen. Wenn du deine Situation schon kennst, fang hier an: die drei Agenturen, die die Engines pro Einkäuferfrage am häufigsten nennen, mit der Zahl der Läufe dieser Frage. Nur iPullRank und Siege Media tauchen sowohl in einer Segment-Top-3 als auch in den Gesamt-Top-5 auf. Neun der achtzehn Agenturen auf dieser Seite werden fast ausschließlich auf einer einzigen Segmentfrage genannt und sonst nirgends — und das ist beim Einkauf die nützlichste Information hier.

„Empfohlen in“ ist der Anteil aller 198 Discovery-Läufe, in denen eine Engine die Agentur genannt hat. „Beste Engine“ ist die, die sie häufiger genannt hat; „Beide“ heißt, dass die zwei höchstens eine Nennung auseinanderliegen. Seer Interactive und WebFX liegen mit je 35 Nennungen gleichauf; Seer steht höher, weil die Engines die Agentur früher in der Antwort platzieren — durchschnittliche Position 1,0 gegenüber 5,5. Digital Elevator kam erst am 4. September ins Tracking und ist deshalb über 144 statt über 198 Läufe gemessen. Die 6,6 % sind der Vergleichbarkeit halber auf die vollen 198 gerechnet; auf der eigenen Stichprobe sind es 9 %.

Wir haben sechs Fragen gestellt, formuliert so, wie ein Einkäufer sie tippt, über die drei Begriffe, die für dieselbe Disziplin im Umlauf sind (KI-SEO, GEO, AEO), und über drei Einkaufssituationen (B2B-SaaS, kleines Budget, Reddit und Community): 1. Was sind die besten KI-SEO-Agenturen in Amerika? 2. Was sind die besten GEO-Agenturen in Amerika? 3. Welche US-Agenturen sind auf Generative Engine Optimization für B2B-SaaS-Unternehmen spezialisiert? 4. Beste Answer-Engine-Optimization-Agenturen (AEO), um in ChatGPT und Perplexity zitiert zu werden? 5. Welche GEO-Agenturen passen zu einem Start-up oder kleinen B2B-Unternehmen mit begrenztem Budget? 6. Welche Agenturen können die Sichtbarkeit einer B2B-Marke in der KI-Suche über Reddit und Community-Marketing verbessern? Gefragt haben wir ChatGPT (gpt-4o-search-preview) und Claude (Sonnet 4.6, beide mit Suche) — die zwei Assistenten, die auf solche Fragen verlässlich namentliche Shortlists mit Quellen liefern. Gemini nennt hier selten Agenturen, und Google AI Overviews lösen nur unzuverlässig aus; beide haben wir weggelassen, statt dünne Zahlen zu berichten. Jeder Prompt lief pro Engine vom 3. bis 8. September mindestens zweimal täglich, am 7. September viermal: 198 Läufe über die sechs Fragen. Die Prompts gingen am ersten Tag nicht alle zur selben Stunde live, deshalb schwanken die Laufzahlen je Frage zwischen 32 und 34. Jeder Prozentwert auf dieser Seite sind die Nennungen einer Agentur geteilt durch alle 198 Läufe; jede „x von y“-Angabe innerhalb eines Abschnitts ist durch die Laufzahl der jeweiligen Frage geteilt, und die steht immer dabei. Gezählt wird eine namentliche Empfehlung im Antworttext. Eine Quellenangabe auf die Website einer Agentur ohne Nennung zählt nicht, und als Beispiel dafür genannt zu werden, wie man es nicht macht, zählt auch nicht. Bei Gleichstand entscheidet die durchschnittliche Position, danach das Sentiment. Was das nicht sagt, ist, ob eine Agentur gut ist. Es sagt, über welche Agenturen die Engines genug öffentliche Belege haben, um sie zu empfehlen — ein Näherungswert für öffentliche Referenzen, mehr nicht. Kleine Spezialisten mit starker, aber nicht öffentlicher Kundenarbeit landen hier weit unten. Nimm das als Shortlist, nicht als Urteil. Agenturen bewerben sich nicht und können sich nicht einkaufen. Neunzehn werden getrackt, und sie werden getrackt, weil die Engines sie genannt haben. Ein paar weitere wurden nur in einem oder zwei Läufen genannt oder zitiert und sind noch nicht im Tracking: Searchbloom, Redd, Discovered Labs, RevenueZen, Karma Alien, Nerativ, Sculpt, 009 Agency, Mainsail, The CEO of GEO, Thrive und LoudFace. Searchbloom ist die einzige mit genug Nennungen für eine Platzierung — vier Läufe, was für Rang 17 gereicht hätte. Beim nächsten Update sind sie dabei. Gemessen wurde alles mit CrunchJunkie, der Plattform für KI-Sichtbarkeit, die wir selbst bauen. Das ist eine Art Interessenkonflikt, deshalb stehen die Prompts, die Laufzahlen und der Zeitraum vollständig oben, und die zugrunde liegenden Läufe geben wir auf Anfrage heraus.

Der Rang verdeckt eine Spaltung, die du kennen solltest, bevor du irgendwen auf die Shortlist setzt. Seer Interactive wird in 32 ChatGPT-Läufen genannt und in 3 Claude-Läufen. Bei Omniscient Digital ist es fast umgekehrt: Claude nennt die Agentur fast doppelt so oft wie ChatGPT. NoGood ist mit knapp viermal so vielen Nennungen ein ChatGPT-Fall. Bay Leaf Digital ist praktisch eine reine Claude-Empfehlung. „Die KI empfiehlt uns“ ist also keine Aussage, die eine Agentur ohne Nennung der Engine treffen kann. Wenn deine Käufer in ChatGPT unterwegs sind, gehören Seer und NoGood auf die Shortlist und Bay Leaf nicht. Sind sie bei Claude, ist es andersherum. Die Agenturen, die in beiden auftauchen — iPullRank, Siege Media, Directive, WebFX —, sind die mit öffentlichen Belegen, die breit genug sind, dass zwei unterschiedlich trainierte Systeme unabhängig voneinander auf sie kommen. Auch die Bewegung innerhalb von sechs Tagen lohnt einen Blick. Directive ist am stärksten geklettert, und Omniscient, Obility, Siege und NoGood haben sich alle um mehrere Punkte bewegt, weil die Engines zwischen den Läufen das Web neu lesen. Das ist das Argument dafür, kontinuierlich zu messen statt einmal.

Der Rang sagt dir, wie oft eine Agentur genannt wird. Das hier sagt, was die Engines sagen, wenn sie sie nennen. Die Spalte „Formulierung“ ist die Beschreibung, zu der sie immer wieder greifen; „Vorbehalt“ ist die Einschränkung, die sie anhängen. Das Sentiment ist CrunchJunkies Wert von 0 bis 100, gepoolt über die Nennungen im Zeitraum. Ein Gedankenstrich heißt, dass es zu wenige bewertete Nennungen für eine Berechnung gab — nicht, dass das Sentiment schlecht wäre.

Dieselben Daten aus einem anderen Blickwinkel. Jeder Wert ist der Anteil der Beschreibungen einer Agentur, der zu einem bestimmten Thema greift — so bleiben Agenturen mit unterschiedlich vielen Nennungen vergleichbar. iPullRanks Form ist die technische: Relevance Engineering in 42 % der Beschreibungen, Embeddings und technisches SEO in je einem Drittel, Information Retrieval in einem Viertel. Go Fish Digital ist die Digital-PR-Form, 57 %. OutreachBlooms Form ist schmal und liegt auf Digital PR und KI-Sichtbarkeit — was man von einer Agentur erwartet, die die Engines nur auf der Reddit-Frage nennen. Siege Media taucht auf diesen technischen Themen kaum auf, weil die Engines die Agentur über Content- und PR-Ergebnisse beschreiben statt über Techniken — das ist kein fehlender Ruf, sondern ein anderer. Wenn du auf Agenturseite sitzt, ist das die handlungsrelevantere der beiden Grafiken. Der Rang sagt dir, ob man dich kennt. Das hier sagt, wofür — und ob das zu dem passt, was du verkaufst.

Wenn du verstehen willst, warum die Liste so aussieht, schau auf die Quellen. Über die 198 Läufe sind neunzehn der zwanzig meistzitierten Domains Agentur-Websites. Die einzige Ausnahme ist Googles eigene Entwicklerdokumentation. Das ist der Befund, und er schneidet in beide Richtungen. Die Engines lesen weitgehend Agenturen, die über Agenturen schreiben — weshalb eine Übersicht, in der der eigene Autor vorkommt, ein Ranking bewegen kann. Aber auf drei der sechs Fragen ist die meistzitierte Seite die eigene Leistungsseite einer Agentur und nicht irgendeine Liste — Directive bei B2B-SaaS, iPullRank bei AEO, Obility bei Reddit —, und bei einer vierten, KI-SEO, liegen iPullRanks eigene Seiten mit der Übersicht eines Wettbewerbers gleichauf. Die Engines lesen außerdem die Dokumentation der Plattformen selbst, bevor sie antworten: Googles Seiten zu KI-Funktionen kamen auf der KI-SEO-Frage auf 14 Zitate, das Hilfecenter von OpenAI auf 9 bei AEO (wo ChatGPT OpenAIs eigene Aussage zitiert, dass sich eine Platzierung in der ChatGPT-Suche nicht garantieren lässt), und Reddits Business-Seiten auf 11 bei der Reddit-Frage. Die Lehre für alle, die empfohlen werden wollen, steht im mittleren Absatz: Veröffentliche das, was die Engines zitieren wollen. Eine Leistungsseite, die die Frage beantwortet, schlägt eine Liste, die dich erwähnt.

„Beste KI-SEO-Agentur“, „beste GEO-Agentur“ und „beste AEO-Agentur“ meinen für einen Einkäufer dasselbe. Für die Engines nicht. Frag nach KI-SEO, und du bekommst iPullRank (30 von 32), Siege Media (24), Omniscient Digital (18), WebFX (14), dann First Page Sage und Seer Interactive mit je 10. Frag nach GEO, und Siege Media taucht in 31 von 32 Antworten auf, Go Fish Digital in 29, iPullRank in 26, Directive in 19 — und Seer fällt auf 9. Frag nach AEO, und iPullRank wird in 24 von 34 Läufen genannt, NoGood als Zweiter in 17, Seer als Dritter in 15, Siege als Vierter in 12, und niemand sonst über 9. Frag nach deinem Segment, und die Liste ändert sich noch einmal: Directive, Obility und Omniscient für SaaS; Obility, Foundation und OutreachBloom für Reddit; Digital Elevator, Yes Optimist und Citant.ai für ein kleines Budget. Wenn du einkaufst, stell den Engines deine eigene Frage statt der allgemeinen. Wenn du eine Agentur bist, liegt genau zwischen diesen drei Listen die Lücke.

Die Engines sind sich einig darin, worauf sie achten, wenn sie bei einer Agentur zurückhaltend werden — diese Fragen sind also genauso ihre wie unsere. Auf die AEO-Frage sagt ChatGPT unumwunden, dass keine Agentur ein Zitat in ChatGPT oder Perplexity verlässlich garantieren kann, zitiert zum Beleg OpenAIs eigene Hilfeseite und sagt, ein glaubwürdiger Partner verkaufe stattdessen ein messbares Programm. Auf die Budgetfrage setzt es ein glaubwürdiges Mandat bei rund 2.000 bis 3.000 Dollar im Monat an und sagt, darunter solltest du ein fokussiertes Audit kaufen statt eines vagen Retainers. 1. Welche Prompts messt ihr, und wie oft? Lautet die Antwort „Keywords“, wird SEO unter neuem Namen verkauft. 2. Wie sieht der Share-of-Voice-Report aus, und gegen wen? Lass dir einen echten zeigen, Kundenname geschwärzt. 3. Garantiert ihr Zitate oder Platzierungen? Die richtige Antwort ist nein. 4. Können wir mit einem klar umrissenen Piloten starten? ChatGPT empfiehlt 90 Tage Pilot für jede Agentur, die es aus öffentlichen Belegen nicht verifizieren kann — auf dieser Liste sind das die meisten. 5. Welche eurer eigenen Seiten zitieren die Engines? Eine Agentur, die das nicht beantworten kann, misst sich selbst nicht. 6. Was ist die Fallstudie für ein Unternehmen wie unseres? Keine Logowand, sondern ein Vorher-Nachher auf benannten Prompts. Die Engines belohnen die Agenturen, die so etwas veröffentlichen. Wenn du diese Messung lieber auf deiner eigenen Marke laufen lässt, statt uns zu glauben: Genau das macht KI-Sichtbarkeits-Tracking, und es gibt einen kostenlosen KI-Sichtbarkeits-Check, wenn du nur sehen willst, wo du stehst.