Der Bericht zu generativer KI in der Search Console: was er zeigt – und welche vier Fragen er nicht beantwortet

Googles Dokumentation ist beim Umfang ungewöhnlich deutlich. Der Bericht zeigt, in Googles Worten, „how your site performs in generative AI features on Google Search“ – organische Impressionen im Zeitverlauf, die Seiten mit der besten Leistung und die Impressionen aufgeschlüsselt nach Gerät oder Land. Zwei Oberflächen fallen darunter: AI Overviews und der AI-Modus. Die Daten stammen aus dem Suchtyp „Web“ des Leistungsberichts, stehen also neben den Zahlen, die du ohnehin liest, statt sie zu ersetzen. Google schreibt dazu: „As of August 31, 2026, we've rolled out these insights to all websites worldwide.“ Was nicht enthalten ist, steht genauso klar da. Die Search Console „doesn't include data from experiments in Search Labs, as these experiments are still in active development“, und Discover hat einen eigenen Bericht. Google nennt außerdem zwei Gründe, warum bei dir gar nichts stehen könnte: Du hast deine Website von den generativen KI-Funktionen der Suche ausgeschlossen, oder sie hat schlicht nicht genug Impressionen in diesen Funktionen erhalten. Diesen letzten Punkt sollte man genau lesen, denn hier trennt sich Messung von Schlussfolgerung. Ein leerer Bericht heißt: Google hat nicht genug Impressionen erfasst, um dir etwas zu zeigen. Er heißt nicht, dass niemand dich sieht.

Eine Impression ist ein Erscheinen, keine Empfehlung. Der Bericht zählt, wie oft ein Link auf deine Seite in einer generativen KI-Funktion erschienen ist. Er sagt nicht, was die Antwort über dich gesagt hat, ob deine Marke im Fließtext genannt wurde oder ob du die Empfehlung warst oder das Gegenbeispiel. Eine Seite kann unter einer Antwort verlinkt sein, die jemand anderen empfiehlt. Es ist ein Google-Bericht über Google. AI Overviews und der AI-Modus sind zwei Oberflächen von vielen. Nichts in diesem Bericht weiß, was ChatGPT, Claude, Perplexity oder Microsoft Copilot heute früh über dich gesagt haben. Wenn deine Käufer in einem Assistenten recherchieren statt in einem Suchfeld, schweigt dieser Bericht zum größten Teil ihres Wegs. Ein leerer Bericht ist von Haus aus mehrdeutig. Google nennt zwei dokumentierte Gründe für fehlende Daten, und nur einer davon handelt von deiner Sichtbarkeit. Einen leeren Bildschirm als Null zu lesen, ist der häufigste Fehler, den wir sehen – und derselbe Fehler, als läse man fehlende Daten in einem Tool als gemessene Null.

Das ist keine Kritik am Bericht, sondern eine Frage der Bauart: Er entsteht aus Googles eigenen Auslieferungsdaten und kann deshalb nur wissen, was Google ausgeliefert hat. Haben die anderen Assistenten dich genannt? Googles Bericht deckt Googles Oberflächen ab. ChatGPT, Claude, Perplexity und Copilot stellen ihre Antworten aus eigener Recherche zusammen, und nichts davon läuft durch die Search Console. Wurdest du genannt, ohne verlinkt zu werden? Zitiert werden und genannt werden sind zwei verschiedene Erfolge. Eine Antwort kann dich namentlich empfehlen, ohne dich zu verlinken – dann gewinnst du den Käufer und nirgends eine Impression. Sie kann dich auch als Quelle verlinken und im Satz darüber einen Wettbewerber empfehlen. Ein Impressionsbericht kann diese beiden Fälle nicht trennen, und sie verlangen genau gegenteilige Maßnahmen. Wonach hat der Assistent gesucht, bevor er geantwortet hat? Die meisten Assistenten führen zuerst eigene Websuchen aus, und mehrere legen sie offen. In den 90 Tagen bis zum 23. September 2026 haben wir das an den Prompts zur eigenen Marke erfasst: 427 Antworten, davon 323 mit offengelegten Suchanfragen – insgesamt 521 verschiedene Suchanfragen. ChatGPT, Claude und Gemini legen ihre offen, AI Overviews, der AI-Modus und Perplexity nicht. Sie zu lesen ist unangenehm und lehrreich zugleich, denn es sind die Fragen, die die Maschine für klärungsbedürftig hält – in ihren eigenen Worten. Wer wurde stattdessen empfohlen? Der Bericht hat keine Wettbewerbsdimension. Er kann dir nicht sagen, dass eine Antwort drei Konkurrenten genannt hat und dich nicht – und genau diese Zahl bewegt eine Pipeline.

Zwei Muster in diesen 521 Suchanfragen lohnen sich zu kennen, weil sie ändern, was man veröffentlichen sollte. Die Engines gehen an die Primärquelle. 115 der 521 Suchanfragen nutzten einen site:-Operator, um eine bestimmte Domain direkt nachzuschlagen. Am häufigsten nachgeschlagen wurden semrush.com (16 Suchanfragen), tryprofound.com (15), support.google.com (10), openai.com (9), developers.google.com und profound.com (je 7) sowie ahrefs.com (6). Etwa die Hälfte davon sind die Websites von Anbietern, der Rest ist Plattformdokumentation – in beiden Fällen der Eigentümer der Information. Will ein Assistent einen Fakt über ein Produkt oder eine Plattform, geht er zu dem, dem dieser Fakt gehört. Sie wollen die offizielle Fassung, und sie wollen eine aktuelle. Über alle Suchanfragen hinweg war das Wort, das die Engines nach den naheliegenden Kategoriebegriffen am häufigsten ergänzt haben, „official“ – in 92 Fällen. Eine Jahreszahl kam in 73 Suchanfragen vor. Praktisch gelesen heißt das: Eine datierte Seite, die deine eigenen Fakten in erster Person nüchtern benennt, ist kein Nice-to-have. Sie ist genau das Dokument, nach dem der Rechercheschritt sucht. Eine Zahl bekommst du hier nicht, weil es sie nicht gibt: wie oft ein Mensch einen dieser Prompts tatsächlich eintippt. Für KI-Assistenten existiert dafür keine belastbare Grundlage, und jedes Tool, das dir ein „KI-Suchvolumen“ nennt, modelliert es. Behandle solche Zahlen wie eine erfundene Statistik.

Lies den Bericht zur Leistung bei generativer KI. Er ist kostenlos, er sind deine eigenen Daten, und er ist der einzige Ort, an dem du deine Impressionen in AI Overviews und im AI-Modus siehst. Beachte die Einschränkungen oben, bevor du aus einer kleinen Zahl etwas ableitest. Identifiziere KI-Verweise in GA4. GA4 erfasst die verweisende Quelle jeder Sitzung, und Assistenten schicken Traffic von ihren eigenen Hosts – chatgpt.com, chat.openai.com, perplexity.ai, gemini.google.com, copilot.microsoft.com, claude.ai und einigen weiteren. Die Akquise nach diesen Quellen zu filtern, kostet nichts, braucht kein Tag und zeigt, was angekommen ist, statt was erschienen ist. Lies deine Server-Logs auf KI-Crawler. Ob ein Crawler eine Seite abgerufen hat, ist etwas anderes als die Frage, ob eine Antwort sie zitiert hat. Zugriff ist keine Zitation, und beides zu verwechseln schmeichelt dir. Erst danach: die Antworten selbst. Stelle den Assistenten die Fragen deiner Käufer und lies, was zurückkommt. Mehr als einmal – derselbe Prompt liefert nicht zweimal dieselbe Antwort, weshalb eine einzelne Stichprobe näher an einer Anekdote liegt als an einer Messung. Die ersten drei Schritte sind kostenlos und an einem Nachmittag erledigt. Die meisten Websites haben sie nie gemacht, was den vierten Schritt leichter begründbar macht, sobald man dort ankommt.

Ein Tool lohnt sich, wenn es um Wiederholung und Vergleich geht, denn genau das schafft man von Hand nicht. Dieselben Prompts regelmäßig über mehrere Engines laufen zu lassen, die Stichprobengröße sichtbar zu halten, damit eine Quote etwas bedeutet, und den Wettbewerb neben der eigenen Marke mitzuführen, ist mühsam – und Mühsames ist der Zweck von Software. Wir bauen so ein Tool; lies das entsprechend als Partei und nicht als neutrale Stimme. Ein Tool kann dir kein Prompt-Volumen liefern und sollte auch nicht so tun. Es kann dir nicht sagen, warum eine Engine eine Quelle gewählt hat. Und es löst das eigentliche Problem nicht, wenn die Antwort lautet, dass die Seiten, die die Engines lesen, dich nicht erwähnen – das ist eine Frage von Veröffentlichung und Verbreitung, und die Messung sagt dir nur, wohin du zielen musst. Die ehrliche Reihenfolge lautet: erst die eigenen kostenlosen Daten lesen, dann entscheiden, ob die Lücke real ist, und Messung kaufen, wenn die Handarbeit nicht mehr skaliert.